伦纳德在评论帕斯捷尔纳克的《日瓦戈医生》时，盛赞它是“一部表现了集权统治中的个人命运的著作”，同时又率直地指出这本获得诺贝尔文学奖的长篇小说结构混乱，“对于那些重要的巧合并无任何解释”，“时间顺序、地理空间和人物形象全部混同为一种出色的、激动人心的，同时又极端混乱的蒙太奇”。最后伦纳德干脆说，“帕斯捷尔纳克不是一个小说家，小说不是属于他的文类”。这些话说得真好，解决了我们在阅读中感受到的困惑，却总是用各种“艺术分析”为帕斯捷尔纳克圆场，似乎其中有无穷的奥妙。只有伦纳德一眼看到问题所在：“《日瓦戈医生》是一位诗人创作的小说，正因为如此，其文学形式既显得过于宏大，又显得过于受限。”这样的分析需要丰厚的文学修养，对文学、文体、文心有精细的感知，更需要一种对作家的平视感，绝不能被外在的光环扭曲正常的判断。 评论家往往是一只学术袋鼠，肚子里装着很多概念、范畴、逻辑，习惯用一己的高雅，俯视文学的驳杂，把无序的丰富都收入他精致的理论宝瓶里，让一切九九归一，变得严整而单调。伦纳德不同，他总是用感性的语言直接命中作品的中心，让读者看到自己的盲区。