然而，行使正统暴力的一方也有可能会行使非法的暴力，这就会遭到批判。然而，逻辑还是一样的，即“行使正统暴力的一方拥有正当（合法）行使暴力的权利”。换句话说，存在着由正确的一方行使的正确的暴力，这是一条公理。当然，拥有正统化暴力的一方，在发动战争的时候总能把战争的目的正当化（标榜为“正义之战”！），然而某种暴力正当与否，只有事后才能得到证明。也就是说，如果暴力的行使以失败而告终（战败），或行使暴力的一方事后没有将其行为正统化（政权更迭），统治权力曾经行使的暴力都会被非正统化。而拥有正统暴力的一方在迎来胜利之后，将它们的暴力行为（殖民地侵略或征服新大陆等等）非正统化的情况在历史上即使存在也极为罕见。率篇因此，逻辑上可以根据以下两个条件，设想四种排列组合的情况：（1）行使暴力的一方是否拥有正统性（legitimate orillegitimate）；（2）暴力的行使是否具有正当性（justifiable or not）。在以往有关“战争”的问题中，讨论的中心都是“国家”这一拥有正统暴力的一方所进行的“正义之战/非正义之战”（jstwar/unjust war）。而我们在这里要解决的问题是如果也考虑对抗暴力的一方，情况会如何？ 我们有理由怀疑国家独占暴力的正统性，不仅如此，暴力正统性的定义权倘若被国家所独占，那么被国家称为恐怖主义的对抗暴力的一方，甚至连名誉都没有。不仅如此，国家所拥有的正统性在历史上总是变动的。原本对抗暴力通常就是以挑战国家正统性为目的的。新的统治权力事后会将旧统治权力的行为非正统化。因此，对抗暴力的一方倘若失败了，就会沦为“恐怖主义”；倘若成功了，它们就是“革命”。